ESG 真的很重要嗎？為什麼？

儘管對 ESG 提出了有效的問題，但公司了解和解決其外部性的需求可能對維持其社會許可至關重要。

自 2005 年首字母縮略詞“ESG” （環境、社會和治理）誕生以來，直到最近，它的財富一直在穩步增長。舉個例子，自 2019 年以來，ESG 的互聯網搜索量增長了五倍，即使搜索“CSR”（企業社會責任）——這是一個更早的關注領域，更能反映企業參與，而不是核心商業模式的變化——已拒絕。跨行業、地域和公司規模，組織一直在分配更多資源來改善 ESG。現在，超過 90% 的標準普爾 500 指數公司以某種形式發布 ESG 報告，大約 70% 的羅素 1000 指數公司也是如此。在許多司法管轄區，報告 ESG 要素要么是強制性的，要么正在積極考慮中。在美國，證券交易委員會 (SEC) 正在考慮制定新規則，要求更詳細地披露氣候相關風險和溫室氣體 (GHG) 排放。SEC 關於 ESG 其他方面的其他法規也已被提議或正在等待中。

ESG 的上升趨勢在投資中也很明顯，儘管最近新投資的比率一直在下降。例如，流入可持續基金的資金從 2018 年的 50 億美元增加到 2020 年的 500 億美元以上，然後到 2021 年增加到近 700 億美元；這些基金在 2022 年第一季度獲得了 870 億美元的淨新資金，第二季度緊隨其後的是 330 億美元。4 到 2022 年中期，全球可持續資產約為 2.5 萬億美元。這比 2022 年第一季度末下降了 13.3%，但低於大盤同期 14.6% 的降幅。

ESG 增長的主要部分是由 ESG 的環境成分和對氣候變化的響應推動的。但 ESG 的其他組成部分，特別是社會層面，也越來越受到重視。一項分析發現，與上一年相比，2021 年代理季節與社會相關的股東提案增加了 37%。

在烏克蘭戰爭和隨之而來的人類悲劇以及累積的地緣政治、經濟和社會影響之後，批評者認為 ESG 的重要性已經達到頂峰。他們認為，注意力將越來越多地轉移到馬斯洛式公共和私營部門需求層次結構中更基本的要素，在未來，今天對 ESG 的關注可能會被記住只是一種時尚，並且會像過去使用的類似首字母縮略詞一樣被記住。其他人則認為，ESG 代表了一種奇怪且不穩定的元素組合，應僅關注環境可持續性。與此同時，對 ESG 投資完整性的挑戰也在成倍增加。雖然其中一些論點也針對政策制定者、分析師和投資基金，但本文（以及隨附的文章“如何使 ESG 成為現實”）中提出的分析側重於單個公司的層面。換句話說：ESG 對公司真的很重要嗎？以業務為基礎的戰略原理是什麼？

對 ESG 的批評並不新鮮。隨著 ESG 成為主流並獲得支持和牽引力，它也一直受到質疑和批評。主要反對意見分為四大類。

1. ESG 是不可取的，因為它會分散注意力

也許對 ESG 最突出的反對意見是，它妨礙了批評者認為的企業應該做的事情的實質：“在遵守社會基本規則的同時盡可能多地賺錢”，正如 Milton弗里德曼在半個多世紀前就說過了。”從這個角度來看，ESG 可以被視為一種雜耍——一種公共關係舉措，甚至是一種利用客戶、投資者或員工更高動機的手段。ESG 是“對品牌有益”的東西，但不是公司戰略的基礎。它是附加的和偶爾的。例如，ESG 評級和評分提供商 MSCI 發現，近 60% 的“氣候發言權”投票 2021 年只是一次性事件；這些選票中只有不到四分之一的人計劃進行年度後續行動。其他批評者將 ESG 的努力稱為“洗綠”、“目的洗滌”，或“醒來洗滌”。例如，愛德曼的一項調查報告稱，近四分之三的機構投資者不信任公司能夠實現其聲明的可持續性、ESG 或多元化、公平和包容性 (DEI) 承諾。

2. ESG 不可行，因為它本質上太難了

對 ESG 的第二個批評是，除了滿足 E、S 和 G 組件的技術要求之外，以一種在多個利益相關者之間產生共鳴的方式實現 ESG 實施所需的平衡實在是太難了。在解決財務回報時，目標很明確：為公司及其股東實現價值最大化。但是，如果職權範圍更廣，可行的解決方案也更複雜怎麼辦？為多個利益相關者解決問題可能需要權衡取捨，甚至可能是不可能的。經理應該向誰支付增量 ESG 美元？對客戶來說，通過降低價格？對員工來說，是通過增加福利還是提高工資？對供應商？對於環境問題，也許是通過內部碳稅？最佳選擇並不總是很明確。即使存在這樣的選擇，

3. ESG 不可衡量，至少在任何可行的程度上是不可衡量的

第三個反對意見是 ESG，特別是反映在 ESG 分數中的，無法準確衡量。如果獲取了所需的可審計數據，則可以評估單個 E、S 和 G 維度，但一些批評者認為，ESG 總分沒有什麼意義。ESG 評級和評分提供者之間權重和方法的差異進一步加劇了這一缺陷。例如，雖然標準普爾和穆迪的信用評分相關性為 99%，但六個最傑出的 ESG 評級和評分提供者的 ESG 評分的相關性平均僅為 54%，範圍從 38% 到 71%。此外，全球報告倡議組織 (GRI) 和可持續會計準則委員會 (SASB) 等組織可以以不同的方式衡量相同的現象；例如，GRI 部分通過培訓投資金額來考慮員工培訓，而 SASB 則通過培訓時間來衡量。因此，可以預期的是，不同的評級和分數提供者——結合了他們自己的分析和權重——將提供不同的分數。此外，主要投資者經常使用他們自己的專有方法，這些方法從各種輸入（包括 ESG 分數）中提取，這些投資者多年來一直在磨練這些輸入。

4. 即使可以衡量 ESG，與財務業績也沒有有意義的關係

對 ESG 的第四個反對意見是，如果存在與優異表現的正相關，則可以用其他因素來解釋，並且無論如何都不是因果關係。如果跨評級和評分提供商的 ESG 評級、衡量不同行業、使用不同的方法、不同的加權指標以及檢查在不同地區運營的一系列公司，所有這些都產生了幾乎相同的分數，幾乎完全匹配公司，這確實會挑戰理性表現。與績效的相關性可以通過多種因素（例如，行業逆風或順風）來解釋，並且可能會發生變化。一些研究質疑 ESG 績效與財務績效之間的任何因果關係。儘管根據最近的一項元研究，大多數以 ESG 為重點的投資基金的表現確實優於大盤，一些 ESG 基金沒有，甚至那些表現優異的公司和基金也可能對其表現優異有另一種解釋。（例如，技術和輕資產公司通常在 ESG 評級中處於更廣泛的市場領先地位；因為它們的碳足跡相對較低，它們往往會獲得更高的 ESG 分數。）最近一項研究的負責人直截了當地宣稱：“沒有 ESG 阿爾法。”

除了這四個反對意見之外，最近的事件和動蕩的市場導致一些人質疑 ESG 評級在這一點上的適用性。確實，在烏克蘭入侵後加強能源安全的公認迫切需求可能會在短期內導致更多化石燃料的開采和使用，而更有序的淨零轉型所需的全球合作 可能受到戰爭及其後果的危害。與可能被稱為真正的 ESG 相比，對所謂的“績效 ESG”的耐心也很可能會逐漸消退。真正的 ESG 與明智的、深思熟慮的戰略相一致，可以推進公司的宗旨和業務模式。

然而，今天許多公司正在做出重大決定，例如停止在俄羅斯的業務，保護處於危險國家的員工，組織前所未有的救濟，以及響應社會關切。他們還繼續致力於以科學為基礎的目標，並為實現這些承諾制定和執行計劃。這表明 ESG 考慮因素在公司決策中變得越來越重要，而不是越來越重要。

四項 ESG 批評背後的根本問題是未能充分考慮社會許可——即利益相關者認為企業或行業以公平、適當和值得信任的方式行事。說企業的存在是為了長期創造價值，這已成為教條。如果企業做了一些破壞價值的事情（例如，在“美德信號”上錯誤分配資源，或試圖精確衡量只能通過外部評分無法完美估計的事情，至少到目前為止），我們預計對 ESG 的批評可能會引起共鳴，尤其是當人們使用長期的、創造價值的鏡頭時。

但一些批評者忽視的是，維持長期價值的先決條件是管理和解決大規模的、範式轉變的外部性。公司可以以看似理性的方式開展業務，渴望按季度交付回報，並在五年或更長時間內確定其戰略。但是，如果他們假設基本情況不包括外部性或由於沒有考慮外部性而對社會許可的侵蝕，他們的預測——實際上是他們的核心戰略——可能根本無法實現。在一大堆指標、估計、目標和基準中，管理人員可能會錯過他們首先衡量的重點：確保他們的業務在社會支持下以可持續、環境可行的方式持續存在。

因此，對 ESG 批評者的回應集中在三個關鍵點上：外部性的嚴峻現實、一些組織的早期成功以及 ESG 衡量標準隨著時間的推移而改進。ESG 分數與財務業績之間的聯繫以及 ESG 分數隨時間的變化也不能否定 ESG 的理由。（有關 ESG 評級及其與財務業績的關係的討論，請參見邊欄“ESG 評級：變化重要嗎？”）

1. 外部性在增加

公司行為可能會對未立即參與公司的人員產生有意義的影響。公司的溫室氣體排放、對勞動力市場的影響以及對供應商健康和安全的影響等外部因素正在成為我們相互關聯的世界中的一項緊迫挑戰。監管機構顯然注意到了這一點。即使一些政府及其機構比其他政府要求更快、更有力地進行變革，但跨國企業尤其不能採取觀望態度。相反，他們的利益相關者希望他們現在參與監管環境和更廣泛的社會領域可能會如何演變。例如，超過 5,000 家企業已做出淨零承諾，作為聯合國“零競賽”運動的一部分。 員工在選擇是留在公司還是加入競爭雇主時，也越來越重視歸屬感和包容性等因素。反過來，許多公司正在積極採取行動重新分配資源並以不同的方式運營。幾乎所有人都感受到了改變的巨大壓力。甚至在烏克蘭戰爭引發公司採取劇烈行動之前，這種流行病就已促使公司重新考慮和改變核心業務運營。許多人在氣候變化方面走上了類似的道路。這種發自內心的、有形的壓力是社會許可的一種表現——隨著不斷上升的外部性變得更加緊迫，這種壓力變得更加緊迫。

2、部分企業表現亮眼，說明ESG成功確實有可能

社會許可不是一成不變的，公司不會僅僅基於先前的行動贏得消費者、員工、供應商、監管機構和其他利益相關者的持續信任。事實上，賺取社會資本類似於賺取債務或股權資本——那些將其擴展到過去的結果以了解當前表現的人，最關心的是中期和長期前景。然而，與通常有創造性融資替代方案的傳統資金來源不同，在災難性氣候變化的條件下，對於那些不符合社會標準、沒有照常營業或變通方案經營的前景的公司，最終沒有其他選擇。

因為 ESG 努力是一段旅程，所以一路上的顛簸是意料之中的。沒有一家公司是完美的。關鍵趨勢可能被忽視，錯誤可能會出現，流氓行為可能會表現出來，行動可能會產生意想不到的後果。但由於社會許可是企業的“氧氣”——因此沒有它就無法生存——企業不能只是等待並希望一切都會好起來。相反，他們需要通過在他們的商業模式中建立目標並證明他們有利於多個利益相關者和更廣泛的公眾來領先於未來的問題和事件。每家公司都有一個隱含的目的——一個獨特的存在理由來回答這個問題，“如果這家公司消失了，世界會失去什麼？” 將目標嵌入其商業模式的公司不僅可以降低風險；他們還可以從他們的價值觀中創造價值。例如，美國戶外設備和服裝零售商 Patagonia 一直以目標為導向，並大膽宣布它“致力於拯救我們的家園”。Natura &Co 是一家總部位於巴西的化妝品和個人護理公司，其業務旨在“促進個人與自己、與他人和與自然的和諧關係”，其 ESG 努力指向諸如保護亞馬遜、捍衛人權、並擁抱循環。跨地區和跨行業的多家其他公司也在使用 ESG 來實現社會影響和輔助財務收益。一家總部位於巴西的化妝品和個人護理公司，旨在“促進個人與自己、他人和自然的和諧關係”，將其 ESG 工作導向保護亞馬遜、捍衛人權和擁抱循環等舉措. 跨地區和跨行業的多家其他公司也在使用 ESG 來實現社會影響和輔助財務收益。一家總部位於巴西的化妝品和個人護理公司，旨在“促進個人與自己、他人和自然的和諧關係”，將其 ESG 工作導向保護亞馬遜、捍衛人權和擁抱循環等舉措. 跨地區和跨行業的多家其他公司也在使用 ESG 來實現社會影響和輔助財務收益。

3. 測量可以隨著時間的推移而改進

雖然 ESG 測量仍在進行中，但重要的是要注意已經取得了進展。ESG 衡量指標將隨著時間的推移而進一步改進。它們已經在改變；ESG 報告和披露框架有整合的趨勢（儘管進一步整合併非不可避免）。MSCI、Refinitiv、S&P Global 和 Sustainalytics 等私人評級和評分提供商正在競相提供有洞察力的、標準化的 ESG 績效衡量標準。

還有一種趨勢是更積極的監管，要求越來越細化。儘管在評估 ESG 方面存在差異，但縱向推動的是更準確和穩健的披露，而不是更少的數據點或更少的特異性。同樣值得牢記的是，財務會計源於利益相關者的拉動，而不是自發的監管推動，也沒有按照我們今天看到的原則和格式實現、完全形成。相反，報導是長期演變的產物——有時是激烈的辯論。它在不斷發展，並且在公認會計原則 (GAAP) 和國際財務報告準則 (IFRS) 報告的情況下，繼續存在差異。這些差異反映了這些事項對利益相關者的重要性，儘管 ESG 作為一種結構的首字母縮略詞可能已經失​​去了一些光彩，但它的基本命題在原則層面仍然必不可少。名字來來去去（ESG本身是在CSR、企業參與等類似術語之後產生的），而這些事業本質上是困難的，需要經過多次迭代才能成熟。但我們認為，基本思想的重要性還沒有達到頂峰；事實上，公司獲得社會許可的必要性似乎正在上升。公司必須將外部性作為一項核心戰略挑戰來處理，不僅要幫助他們的組織適應未來，而且要在長期內產生有意義的影響。

關於作者
Lucy Pérez是麥肯錫波士頓辦事處的高級合夥人；Vivian Hunt是倫敦辦事處的高級合夥人；Hamid Samandari是紐約辦事處的高級合夥人；Robin Nuttall 是倫敦辦事處的合夥人；Krysta Biniek是丹佛辦事處的高級專家。

作者感謝 Donatela Bellone、Elena Gerasimova、Ashley Gorman、Celine Guo、Pablo Illanes、Conor Kehoe、Tim Koller、Lazar Krstic、Burak Ovali、Werner Rehm 和 Sophia Savas 對本文的貢獻。

   訪問麥肯錫網站了解更多詳情